- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק פש"ר 2286-04
|
פש"ר בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
2286-04
24.4.2012 |
|
בפני : ורדה אלשיך - סגנית נשיאה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בנק הפועלים בע"מ עו"ד רוני אקלר ואח' |
: 1. עו"ד איתן צנענ 2. נחום לנגסם 3. כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א עו"ד זאבי-בטש עו"ד אילון בריל |
| פסק-דין | |
עיינתי בערעורו של החייב ובטענות כל הצדדים ולהלן החלטתי.
אמנם, צודק החייב בכמה מטענותיו, ובעיקר בכך כי לכל חייב עומדת זכות להלין על סכומים שנפסקו לטובת הנושים. זאת באשר יש לחייב אינטרס לגיטימי להביא לצמצום מסת חובותיו, וכך להקל על סיום הליכי חדלות הפירעון. כמו כן, ייתכן מאוד כי במועד חתימת הערבות המקורית עמדו לחייב אכן השגות כאלו ואחרות לפי דיני הערבות.
אלא מאי? חרף האמור לעיל הרי שבסופו של יום לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת המנהל המיוחד אשר נראית כאיזון נכון בין עמדת החייב לעמדת הנושה. די אם אעיר כי מרגע בו נחתם הסכם פשרה בין החייב לבין הבנק (והדבר נעשה שנים רבות טרם שנקלע החייב לפשיטת רגל), הרי שחבויות הצדדים והדינים החלים עליהם נקבעים לפי הסכם הפשרה ולא לפי "החיוב ההיסטורי". די לעיין בהסכם הפשרה כדי לראות שהחייב ורעייתו לשעבר, מופיעים שם כחייבים ביחד ולחוד על כל המשתמע מכך. יוצא כי ספק אם אכן ממועד זה יכול החייב לטעון להגנות החלות מדיני הערבות קל וחומר לאחר שלא הלין על הסכם הפשרה ותוכנו במשך שנים ארוכות.
במצב דברים זה הרי שהחייב יכול "להסתפק" בהישג הלא מבוטל שהשיג כאשר עלה בידיו מניה וביי לצמצמם את תביעת החוב מסך העולה על 300,000 ש"ח לסך של 87,348 ש"ח בלבד, ואין מקום לצמצמם את התביעה מעבר לכך. אין נפקא מינה האם היה זה המנהל המיוחד שביצע בדיקות מיוזמתו או שמא עשה זאת בשל פניותיו של החייב אשר כאמור יש לו אינטרס לגיטימי וזכות מובהקת לטעון טענותיו בעניין תביעות החוב.
אי לכך, הערעור נדחה, בנסיבות המקרה ונוכח העובדה כי המערער הינו חייב פושט רגל לא מצאתי מקום ליתן צו להוצאות.
ניתן היום, ב' אייר תשע"ב, 24 אפריל 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
